​山西焦煤2021年度科学技术奖评选结果揭晓

另外，并非所有立法均符合宪法，虽然国家所有领域属公共财产范畴，并不直接涉及个体的基本权利，此领域的立法主要以形成性的具体化立法为主，不会直接涉及限制性的立法，对于此种立法一般会交由政治民主过程来解决，而很少会对此进行合宪性审查，但也有相关立法会间接涉及基本权利的情形，比如通过立法或者行政法规等方式对国有财产的经营给予国有企业和非国有企业以不同对待、在某些自然资源领域设置不同的准入标准，所有这些都涉及《宪法》第33条所规定的平等权以及民营企业的职业自由等基本权利，由此也会产生对基本权利的限制以及合宪性问题。

这就是西方媒体一方面质疑双规方式的合 法性，另一方面又乐于报道中国共产党反腐行为的原因。中国共产党的组织纪律与西方政党的内部规则， 或宗教团体（伊斯兰教除外）的成员制度有着明 显不同。

但是倘若司法诉讼程序与党内违纪审查程序一一个以党的纯洁性为中心，一个以政府的行政角色为中心一提供给个人保护措施不同，二者应如何协调呢？ 本节以对双规的制度背景描述为切入点，以便为读者提供一个宏观的认识：什么是双规、双规是如何产生的、双规由谁执行、双规调查的程序性框架，以及案件在不同政府部门与纪律检查部门之间如何移交。对于宪法，邓小平关注的是国家行政职能、政府构建以及人民在这些机构中的地位之间的关系，人民的参与 被理解为通过宪法规定的国家机构来实现。多数人承认双规的有效性， 不去谈论合宪性问题，提倡一种类似于西方默示正当性的观念。刘志刚的分析最接近这一观点，但是他最终又回 到了对双规作为一种例外情形的论证，认为双规是宪法之外的必要手段。中国共产党在中国宪法框架中的领导地位对中国 的宪政建设具有多方面的重要影响，但相关研 究不足，尤其是执政党与宪法框架下政府机构 之间的关系问题。

2—般来说，双规通常被认为是中国共产党适用内部规则对其成员实 施惩戒的特殊程序，因1989年对海南省原省长 梁湘以权谋私案的调查而为社会广泛所知。西方的中国研究 者同时也指出了中国共产党所设计的、外在于人大和宪法框架的制度内部的潜在张力： 双规制度的存在对我们理解中国法律体系提出 了一项挑战。(66)蔡宗珍著：《宪法与国家(一)》，元照出版公司2004年版，第54页。

在中国的政治语境里，‘人民通常是通过它的对立面‘敌人来加以定义的，它包含着人的差异性，指涉着另一部分人——‘敌人这一他者——的在场。(15)五四宪法将党的总路线转换为国家的总任务写入序言：国家在过渡时期的总任务是逐步实现国家的社会主义工业化，逐步完成对农业、手工业和资本主义工商业的社会主义改造。(31)王人博：《被创造的公共仪式——对七五宪法的阅读与解释》，《比较法研究》2005年第3期，第13页4.在实质法治主义与形式法治主义两种指向下形成四种状态，即正当合理而且合法的最优状态、合法但是不正当不合理的次优状态、正当合理但不合法的次差状态、不正当不合理也不合法的最差状态。

（3）妥善处理法治公平性与体制创新效率性关系。按照党的十八大报告提出中国特色社会主义行政体制目标，是深入推进政企分开、政资分开、政事分开、政社分开，建立职能科学、结构优化、廉洁高效、人民满意的服务型政府。

法治通常包括时间维度和空间维度两个方面，本文主要阐述法治的空间维度。行政管理体制创新目标与实践脱节严重，其分别占被调查对象的72.4%、69.1%和65.2%。（3）基于创新模式不同，行政管理体制创新包括反应型创新与强制型创新。对于行政体制创新实践中已经形成稳定预期的内容和措施,应当及时通过立法确定下来，以维护改革创新的合法性。

目前行政管理体制创新仍面临基本法律制度保障不足、形式法治与实质法治边界难以厘定、社会法治环境缺失等诸多的法治困境，摆脱困境的基本途径就是要坚持体制创新的法治维度。其中行政管理体制内涵创新包括行政管理体制目标创新、行政主体结构体系创新、行政权力配置创新，而外延创新包括行政治理体制创新、行政组织管理体制创新、政府信息控制体制创新、社会矛盾防控与化解体制创新、社会安全维护体制创新等。维稳思维本质属于政治思维、只注重利弊权衡而一般不考虑合法性评价。三是坚持形式法治优位，在行政体制创新过程中严格遵循分权制衡的法治原则，保障行政决策权、执行权和监督权合理界分。

[2]2.在法律制定层面和非常态情况以及终极意义上，法治思维可以坚持实质法治优先，法治主要应当着眼于法的伦理性内容及法的价值追求，强调通过法律有效制约权力和保障权利，实现良法善治。二、行政管理体制创新及其法治困境 （一）行政管理体制创新的内涵解析 关于行政管理体制创新内涵存在不同认识，主要包括四种代表性观点：一是改革调整说，即认为行政管理体制创新就是改变行政管理体制的要素构成、调整要素之间的关系，以期革除其弊端。

但是，深化改革推进创新必须以法治为基本保障，必须以法治思维统领改革创新。但是，依法行政或行政合法化实现依赖两个基本条件：一是行政所依之法必须具有内在的形式合理性。

上述四方面问题的存在，严重制约了行政管理体制创新的质量和效率。行政管理体制创新的法治外在维度主要体现在三方面：1.在《宪法》、《行政组织基本法》、《国务院组织法》、《各级人民政府组织法》的框架下分级确立我国行政管理体制创新目标及其方向。改革开放三十多年来，我国进行了多次行政体制改革，取得了一定成效。4.在法律没有明确规定或法律没有介入领域，以合目的性内在柔性约束，根据法治精神、原则和理念，以合目的性为思维追求，通过形成普遍的社会法治信仰，保持法治思维的自觉理性贯彻。特别是在政府主导下的行政体制创新，政府既是改革创新的主体（设计者、组织者），又是改革创新的客体，还是改革创新的监督者，这必然使人难以置信。所谓坚持以法治的外在维度为刚性约束就是要以遵循宪法和法律至上，保持法治思维优位作为刚性约束，排斥一切非法治的思维。

对于行政体制创新实践中不符合广大人民根本利益，背离改革创新目标和走向的措施和内容，应当坚决抵制和清除。行政管理权力结构创新的核心是实现行政权力结构的分权化和自治化，建立行政决策权、执行权和监督权相对分离，地方自治与基层自治和社区自治相结合的行政权力结构体系。

（2）在行政管理体制创新实践中非法治思维形成对法治思维的反约束。四是坚持形式法治优位，在行政体制创新过程中建立和形成行政体制运行良性机制，切实提高行政决策的民主化、参与度、公开化、信息化程度。

以形式法治为思维主导和以实质法治为必要补充，构成法治思维的内在维度。二是在政府主导的法治建设模式下的行政体制创新动因来自国家和政府外部驱动而非社会内在驱动，因而缺乏创新真正动力。

2.坚持合理性思维的法治思维基本目标，在遵循价值合理与内容正当基础上形成对行政管理体制创新的外在柔性约束。（三）行政管理体制创新中法治综合维度的把握 法治的综合维度及其约束是指以形式法治为思维底线，以实质法治为思维目标，以法治信仰为基本保障，在合法性、合理性、合目的性之间建立起理性沟通桥梁，从而实现法律强制性、道德正当性、信仰自觉性的完整约束功能。具体做到：（1）坚持行政管理体制的创新于法有据，特别应当从宪法和组织法的框架内进行顶层设计，然后由顶层设计所确立的制度逐层推进。在行政管理体制的创新过程中，当改革创新政策措施存在一般合法与具体合法的矛盾时，优先保证一般合法，承认具体事实差别存在，最终促进一般合法与具体合法的完美结合。

因为，行政管理体制创新既不可能改变行政立法事实，也不可能保障行政执法必然促进公平正义。在行政管理体制创新过程中法治内在维度把握主要做到两方面： 1.坚持形式法治相对优位，使行政体制创新走出行政合法化的逻辑怪圈。

中国特色社会主义行政管理体制的理想目标，建成服务政府、责任政府、法治政府和廉洁政府，而行政体制创新的所有目标的基本前提和保障是法治。另一方面改革创新必须确保正确发展道路方向，确保要在法治框架下，运用法治思维和法治方式推动改革发展创新。

另一方面以实质法治为思维的必要条件，以形式法治为思维的充分条件。在调查研究中我们发现，目前我国行政管理体制创新的法治困境主要包括下列三方面： 1.行政管理体制创新的法制保障不足。

所谓坚持以法治的内在维度为柔性约束就是要解决实质法治思维与形式法治思维的对立统一关系，在法治思维内部促进实质法治与形式法治的辩证协调运行。一方面，由于行政权力的扩张和地方政府立法的膨胀，行政立法职能逐渐强化，行政规则（包括行政法规和部门规章）以及地方规则（包括地方法规和地方规章）在整个国家法律体系中的重要地位更加突出，行政规章所占比重相当大。善恶思维本质上属于道德思维、只注重善恶评价而一般超越合法性评价。由此所决定，创新行政管理体制也必然成为全面深化改革的核心，而遵循法治维度积极推进行政体制创新是构建中国特色行政管理体制基本路径。

2.行政管理体制创新中形式法治与实质法治边界难以厘定。以公共利益维护为切入点和归宿推动体制创新，以服务型、法治型政府建设为基本目标，以合法性思维为基本约束促进体制创新。

中国是一个缺乏法治文化传统的国家，传统社会德主刑辅的治理模式和政策主导的治理模式在政府官员和国民的思维方式中打上了深深的烙印。[4]三是目标说，即认为行政管理体制创新就是按照建立和完善中国特色社会主义行政管理体制的理想目标，建成服务政府、责任政府、法治政府和廉洁政府。

从形式而言，法治具有合法认同、秩序维护、理性提升等价值。在研究方法上我们主要通过价值分析、问卷调查（共1000份，有效952份）、深度访谈（访谈对象321名）、文献资料统计等理论与实证相结合的方法进行分析论证。